Prahtisime laeva kauba veoks kindlaksmääratud ajakavaga, kuid laevaomanik hilines lastimiskohta saabumisega mitu päeva tehnilise rikke tõttu, mis põhjustas meile lisakulusid ja kliendi rahulolematust hilinenud tarne tõttu. Laevaomanik viitab prahtimislepingu klauslile, mis nende väitel vabastab nad vastutusest tehniliste rikete korral.
Prahtimislepingutele kohaldub kaubandusliku meresõidu seadus koos võlaõigusseaduse üldiste lepinguõiguse põhimõtetega, mille kohaselt sõltub laevaomaniku vastutus hilinemise eest suuresti prahtimislepingu täpsest sõnastusest, kuna prahtimislepingud sisaldavad sageli spetsiifilisi klausleid tehniliste rikete ja muude takistuste kohta, mille tõlgendamine nõuab lepingu tervikliku sisu analüüsi, mitte üksnes viidatud klausli isoleeritud lugemist. Kui klausel vabastab laevaomaniku vastutusest üksnes ettenägematute tehniliste rikete korral, mis ei tulene laevaomaniku enda hoolsuskohustuse rikkumisest, näiteks ebapiisavast hoolduse tegemisest, on oluline välja selgitada, kas konkreetne rike oli tõesti ettenägematu ja vääramatu, või tulenes see laevaomaniku enda hooletusest laeva hoolduse osas, mis viimasel juhul tähendaks, et vastutuse vabastus ei kohaldu. Prahtimislepingutes on tavaline ka mõiste seaworthy ehk merekõlblikkuse tagamise kohustus, mille rikkumine, kui hilinemine oli tingitud sellest, et laev ei olnud nõuetekohaselt hooldatud, kujutab endast laevaomaniku enda vastutust sõltumata vastutust piiravast klauslist. Soovitan lasta mereõiguse asjatundjal analüüsida prahtimislepingu täpne sõnastus ja rikke tehnilised asjaolud enne nõude esitamist või sellest loobumist.
See sait kasutab küpsiseid sisu ja reklaamsõnumite isikupärastamiseks, analüüsi kogumiseks ja muudel eesmärkidel. Võite vaadata meie küpsiste poliitikat. Kui nõustute küpsiste kasutamisega, vajutage "nõustu".
Advokaat-ee.com