Üür lõppes plaanipäraselt ja andsime äripinna üürileandjale tagasi korralikus seisukorras, kuid üürileandja keeldub tagatisraha tagastamast, väites, et pind vajab remonti tavapärasest kulumisest tulenevalt. Meie hinnangul on tegemist normaalse kulumisega, mitte kahjustusega, mille eest peaksime vastutama.
Võlaõigusseaduse üürilepingu sätete kohaselt vastutab üürnik üürieseme tagastamisel üksnes selliste kahjustuste eest, mis ületavad lepingujärgse kasutamise käigus tekkivat tavapärast kulumist, ning tavapärane kulumine, näiteks põrandakatte kulumine liikluse tõttu või seinavärvi tuhmumine aja jooksul, ei ole aluseks tagatisraha kinnipidamisele. Tagatisraha kinnipidamiseks peab üürileandja tõendama konkreetse kahjustuse olemasolu ja selle parandamise mõistlikku maksumust, mistõttu üldsõnaline väide remondivajaduse kohta ilma täpsustuseta ei ole piisav alus. Soovitan nõuda üürileandjalt kirjalikku loetelu väidetavatest kahjustustest koos remondikulu hinnangu või arvetega ning võrrelda seda üürilepingu sõlmimisel koostatud üleandmise-vastuvõtmise aktiga, kui selline koostati, kuna see näitab pinna algset seisukorda. Kui üürileandja ei suuda kahjustusi tõendada või nõuab tavapärase kulumise hüvitamist, on teil õigus nõuda tagatisraha tagastamist kohtu kaudu, tuginedes võlaõigusseaduse alusetu rikastumise ja üürilepingu sätetele.
See sait kasutab küpsiseid sisu ja reklaamsõnumite isikupärastamiseks, analüüsi kogumiseks ja muudel eesmärkidel. Võite vaadata meie küpsiste poliitikat. Kui nõustute küpsiste kasutamisega, vajutage "nõustu".
Advokaat-ee.com